Ist der Verzehr lokaler Produkte tatsächlich besser für den Planeten?

Denken Sie, dass lokales Essen dazu beitragen wird, den Planeten zu retten? Denk nochmal. Die meisten Emissionen stammen aus der Lebensmittelproduktion, nicht aus dem Transport

Im Juni 2005 sprachen vier Frauen bei einer Feier zum ersten Weltumwelttag in Nordamerika in San Francisco. Die Einheimischen aus der Bay Area – Jen Maiser, Jessica Prentice, Sage Van Wing und Dede Sampson – luden das Publikum ein, sich ihnen bei einem lokalen Essenswettbewerb anzuschließen: Sie sollten den nächsten Monat damit verbringen, nur Lebensmittel zu essen, die in einem Umkreis von 100 Meilen (160 km) um ihre Häuser produziert wurden.

Obwohl das Konzept, lokal zu essen, nicht neu war – die „Farm-to-Table“-Bewegung hatte ihren Ursprung in den 1960er und 70er Jahren, als Hippies gegen verarbeitete Lebensmittel protestierten und Alice Waters das erste „Farm-to-Table“-Restaurant, Chez Panisse, in Berkeley eröffnete. Kalifornien – diese Frauen gaben ihm neues Leben mit einem neuen Namen und nannten sich „Locavores“. In seinem 2006 erschienenen Buch „The Omnivore's Dilemma“ setzte sich Michael Pollan aus der Bay Area auch für die lokale Lebensmittelbewegung ein, und 2007 wurde „locavore“ vom Oxford American Dictionary zum Wort des Jahres gekürt.

Fast zwei Drittel der Amerikaner glauben, dass der Verzehr lokaler Lebensmittel besser für die Umwelt ist. Doch in den letzten Jahren hat eine Reihe von Studien gezeigt, dass das Essen vor Ort an und für sich möglicherweise nicht so umweltschädlich ist, wie die Befürworter einst gehofft hatten. Tatsächlich zeigen Untersuchungen, dass der CO2-Fußabdruck des Lebensmitteltransports relativ gering ist und dass es wichtiger ist, sich darauf zu konzentrieren, wie Ihre Lebensmittel hergestellt werden. Lokales Essen kann ein Teil davon sein, muss aber nicht.

Im Jahr 1994 veröffentlichte die in Großbritannien ansässige Sustainable Agriculture Food and Environment Alliance (heute Sustain) den „Food Miles Report – the Dangers of Long-Distance Food Transport“, der der aufkeimenden lokalen Lebensmittelbewegung wissenschaftliche Unterstützung bot. Es wurde argumentiert, dass der Transport von Nahrungsmitteln über weite Strecken nur dank billiger, nicht erneuerbarer fossiler Brennstoffe möglich sei, die es transnationalen Konzernen ermöglichten, „Land, Arbeitskräfte und Ressourcen in Entwicklungsländern für die Produktion von Rohstoffen auszubeuten, denen sie einen erheblichen Mehrwert verleihen“. Ups vor dem Verkauf im Norden".

„Wie Sie dem Titel entnehmen können, galten Lebensmittelmeilen ursprünglich (fast per Definition) als große Bedrohung und Mitverursacher des Klimawandels“, sagt Laura Enthoven, Doktorandin in Agrarökonomie an der Université catholique de Louvain in Belgien und Autorin von In einer E-Mail heißt es in einer aktuellen Übersicht über die Forschung zu lokalen Lebensmittelsystemen. Je weiter Lebensmittel transportiert werden mussten, desto mehr fossile Brennstoffe wurden verbraucht und desto mehr Treibhausgase wurden ausgestoßen.

Besonders hoch sind diese Emissionen bei per Flugzeug transportierten Lebensmitteln: Geflogene Lebensmittel verursachen bis zu 50-mal mehr Kohlendioxid als per Boot transportierte Lebensmittel. Glücklicherweise reisen nur sehr wenige Lebensmittel auf dem Luftweg (denken Sie an verderbliche Waren, die bald nach der Ernte verzehrt werden müssen, wie Spargel und Beeren). Viele Obst- und Gemüsesorten mit einer längeren Haltbarkeit, wie Äpfel und Brokkoli, können per Schiff, LKW oder Bahn verschifft werden, deren Lebensmittelwege weitaus weniger Emissionen verursachen.

In den 2000er Jahren begannen Wissenschaftler mit der Durchführung vollständiger Lebenszyklusanalysen von Lebensmittelversorgungsketten. Dabei untersuchten sie, wie viele Treibhausgase nicht nur beim Transport von Lebensmitteln, sondern auch beim Anbau und der Düngung von Feldfrüchten, beim Ausführen von Tieren auf die Weide oder bei der Tierhaltung ausgestoßen werden , und Essensreste landen im Müll. Sie fanden heraus, dass der Transport von Lebensmitteln einen relativ geringen Anteil am gesamten CO2-Fußabdruck von Lebensmitteln ausmacht.

In einer Arbeit aus dem Jahr 2018 stellte ein Forscherteam aus Großbritannien und der Schweiz fest, dass nur 1 bis 9 % der Lebensmittelemissionen aus Verpackung, Transport und Einzelhandel stammen. Der überwiegende Teil der Treibhausgasemissionen – 61 % – entsteht bei der Produktion, während sich die Lebensmittel noch auf dem Bauernhof befinden. Dies wird durch Forschungsergebnisse gestützt, die Anfang der 2000er Jahre in den USA und Europa veröffentlicht wurden.

„Was wir essen und wie es hergestellt wird, hat einen größeren Einfluss auf den CO2-Fußabdruck unserer Lebensmittel als nur die Entfernung, woher es kommt“, sagte Enthoven.

Die größte Emissionsquelle kann je nach Lebensmittel variieren. Bei vielen Nutzpflanzen handelt es sich um Düngemittel und Pestizide, die für den Anbau großer Nahrungsmittelmengen in Industriebetrieben erforderlich sind. Bei Rindfleisch beispielsweise entstehen weniger als 1 % der Emissionen durch den Transport, während der Großteil allein durch die Fütterung von Rindern (und deren methanhaltiges Rülpsen) entsteht.

Wissenschaftler ringen immer noch mit der Definition von Lebensmittelmeilen: Einige berücksichtigen nur die Emissionen beim Transport von Lebensmitteln, während andere den gesamten Lebenszyklus der Lebensmittelproduktion in einer Region berücksichtigen, bevor sie in eine andere verbracht werden. Erst letztes Jahr erschien eine Studie in Nature Foodfanden heraus, dass Lebensmittelmeilen einen wesentlich größeren Anteil der Emissionen des Lebensmittelsystems ausmachten, als bisher angenommen, wenn man die Emissionen berücksichtigt, die durch den Transport von Düngemitteln, Maschinen und Tierfutter zum Anbau dieser Lebensmittel entstehen.

Melden Sie sich bei Down to Earth an

Die wichtigsten Geschichten des Planeten. Erhalten Sie alle Umweltnachrichten der Woche – die guten, die schlechten und die wesentlichen

nach Newsletter-Werbung

Bedeutet die Forschung, dass es keine Vorteile hat, sich vor Ort zu ernähren? „Es kommt darauf an“, sagten sowohl Enthoven als auch Mike Hamm, emeritierter Professor und Gründungsdirektor des Michigan State University Center for Regional Food Systems, getrennt. Lokale Ernährung kann eine Möglichkeit sein, landwirtschaftliche Betriebe zu unterstützen, die umweltfreundlichere Produktionspraktiken anwenden, wie etwa die Minimierung des Einsatzes von Pestiziden und Düngemitteln, die reich an fossilen Brennstoffen sind.

„Ich habe oft gesagt, dass es bei der Idee lokaler Lebensmittel nicht nur darum geht, Lebensmittelmeilen zu reduzieren“, sagte John Ikerd, emeritierter Professor für Agrarökonomie an der University of Missouri. Es sei auch eine Lösung für Menschen, „die eine Alternative zum industriellen Lebensmittelsystem suchen“.

Ikerd erinnert sich an die „Farm-to-Table“-Bewegung und die von Hippies angeführte Rebellion gegen industrielle Lebensmittel, die kurz nach der Veröffentlichung von Rachel Carsons Anklage gegen Pestizide, Silent Spring, im Jahr 1962 begann ohne Treibhausgase ausstoßende Düngemittel, Pestizide und andere Chemikalien. Doch als immer mehr Unternehmen mit der Produktion von Lebensmitteln mit Bio-Siegel begannen, sah Ikerd, dass sich die Verbraucher an lokale Bauernhöfe wandten, wo sie möglicherweise ein besseres Gefühl dafür hatten, wie ihre Lebensmittel angebaut wurden – und mehr Gewissheit darüber hatten, dass die Landwirte regenerative landwirtschaftliche Methoden anwendeten.

„Gut konzipierte, integrative, lokale Lebensmittelinitiativen können eine positive Wirkung haben“, sagte Enthoven. Sie warnt jedoch davor, dass Verbraucher in eine „lokale Falle“ tappen könnten, ein Begriff, der 2007 in einem Artikel von Forschern der University of Washington geprägt wurde, wenn sie „glauben, dass das gesamte System nur auf lokal umgestellt werden sollte, was nicht per se nachhaltiger ist.“ oder inklusive“.

Obwohl sich viele lokale Bauernhöfe als ethische Alternativen zur industriellen Landwirtschaft bezeichnen, gibt es keine Regel, die besagt, dass sie biologisch oder arbeiterfreundlich sein müssen. Tatsächlich sind viele kleine landwirtschaftliche Betriebe von der Zahlung des bundesstaatlichen Mindestlohns und der Sicherheitsaufsicht und -untersuchungen der US-amerikanischen Arbeitsschutzbehörde befreit.

Gerade wenn es zu Störungen in den Lieferketten kommt, wie es zu Beginn der Covid-19-Pandemie der Fall war, können lokale Bauernhöfe eine wichtige Alternative sein. Aber „wir brauchen eine Vielfalt an Größenordnungen in unserem Produktionssystem über alle Produkttypen hinweg“, sagte Hamm, insbesondere wenn wir nach Möglichkeiten suchen, 8 Milliarden Menschen im Zeitalter der Klimakrise zu ernähren.