Die „humanen“ Begriffe auf Ihrem Hühneretikett führen Sie wahrscheinlich in die Irre

Abgelegt unter:

Warum Sie nicht glauben sollten, was auf Ihrem Hähnchenetikett steht.

Die besten Wege finden, Gutes zu tun.

Im vergangenen Herbst arbeitete ein verdeckter Ermittler zwei Monate lang auf einer Farm in Virginia außerhalb von Richmond, die im Auftrag von Tyson Foods, Amerikas größtem Hühnerunternehmen, Hühner züchtet. Während ihrer kurzen Tätigkeit im Auftrag der in Washington, D.C. ansässigen Tierrechtsgruppe Animal Outlook dokumentierte die Ermittlerin stundenlang die typischen Schrecken, die auf Hühnerfabrikfarmen zu finden sind: Zehntausende Vögel, die in dunklen, lagerhausgroßen Scheunen untergebracht sind, viele davon Sie erlitten schwere Verletzungen mit grausamen Läsionen, Verletzungen und Missbildungen. An mehr als einem Punkt wurde den Vögeln Futter oder Wasser entzogen, außerdem gab es einen Rattenbefall und Aufnahmen von Käfern, die im Futter der Hühner herumkrochen.

Die Bedingungen stehen sichtbar im Widerspruch zu Tysons Werbeaussagen, dass das Unternehmen Tiere artgerecht behandle und „glückliche“ und „gesunde“ Hühner züchte.

„Es ist nur ein lebender Albtraum“, sagte der Ermittler, der aufgrund des verdeckten Charakters verdeckter Ermittlungen um Anonymität bat, gegenüber Vox. „Ein Video wird dem einfach nicht gerecht.“

„Was wir in dem Video gesehen haben, hat uns beunruhigt“, schrieb Kelsie Gibbs, Sprecherin von Tyson Foods, per E-Mail an Vox. „Seit Januar 2023 wurden keine Tyson Foods-Vögel mehr auf dieser Farm untergebracht und der Landwirt hat keinen Vertrag mehr über den Anbau für Tyson Foods.“ (Im März kündigte Tyson Foods an, den Betrieb in der Region einzustellen.)

Als der Farmbesitzer Amir Saeed telefonisch erreicht wurde, lehnte er es ab, sich zu der Akte zu äußern.

Trotz der schrecklichen Ergebnisse unterscheiden sie sich nicht wesentlich von den Bedingungen, die auf anderen Farmen dokumentiert wurden, die Hühner für Tyson und Tysons Konkurrenten halten. Das aufschlussreichste Ergebnis der Untersuchung hatte jedoch nichts mit den Bedingungen der geschätzten 750.000 Hühner zu tun, die jährlich in der Anlage in Jetersville, Virginia, gehalten werden. Stattdessen ging es aus einem überraschend offenen Gespräch hervor, das der Ermittler heimlich zwischen dem Farmmanager und einem „Broiler-Technikerberater“ von Tyson Foods aufzeichnete, der mit Tyson-Hühnerfarmen in der Gegend zusammenarbeitete. In der Videoaufzeichnung räumte der Techniker freimütig ein, dass die „Freilandhaltung“-Etiketten der Hühnerindustrie im Wesentlichen bedeutungslos seien – ein seltener Fall, in dem ein Brancheninsider den leisen Teil laut aussprach.

Als er einen Tyson-Konkurrenten erwähnt, fragt sich der Farmmanager, wie andere Geflügelunternehmen mit angeblich aus Freilandhaltung gehaltenen Hühnern umgehen. Die kurze Antwort: Eigentlich nicht.

„Diese Vögel gehen nicht nach draußen – das wissen Sie“, antwortet der Techniker. „Sie gehen nicht alle aus … Schauen Sie online nach.“

Der Manager mischt sich ein: „Es ist nicht so, dass sie alle rauskommen und die Sonne genießen.“

„Das dient ausschließlich kommerziellen [Werbe-]Zwecken“, sagt der Techniker. „Sie suchen sich die schönsten Vögel aus [für Werbespots] und werfen sie ins Gras.“

Der Techniker fügt hinzu, dass „Zuchtvögel“ – die Zuchthühner und Hähne, die die Farmen mit den als „Broiler“ bekannten Hühnern versorgen, die später tatsächlich für Fleisch geschlachtet werden – „viel hübscher sind als die Broiler, also sind das normalerweise die.“ diejenigen, die sie für unsere Werbespots verwenden.

Um es klar zu sagen: Das war kein Moment, in dem man aufpassen muss. Auch wenn es sich bei dieser speziellen Farm nicht um Freilandhaltung handelte, enthüllt das Gespräch ein schmutziges Geheimnis innerhalb der Fleischindustrie: Die tatsächlichen Bedingungen für Fleisch mit der Bezeichnung „Freilandhaltung“ und ähnliche humanitäre Behauptungen sind weit entfernt von dem Bild des alten MacDonald, das den Begriff verwendet zaubert Hühner auf die Weide, die die Sonne genießen. Solche Etiketten kommen dem gleich, was Tierschützer als „humanewashing“ bezeichnen.

„Normalerweise sind Leute in der Position eines Technikers sehr zurückhaltend bei dem, was sie sagen“, sagte der Ermittler gegenüber Vox. „Dass sie das so unverhohlen und offen ansprach – ich war wirklich schockiert.“

Tyson Foods antwortete nicht auf eine Frage zu den Kommentaren seines Mitarbeiters zu Freilandhaltung.

Das „Freilandhaltung“-Label unterliegt – zusammen mit vielen anderen Angaben zur Tierhaltung auf Fleisch-, Milch- und Eierverpackungen – praktisch einem Ehrensystem.

Das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) sagt, dass Hühnerproduzenten, die die Bezeichnung „Freilandhaltung“ verwenden, den Vögeln über 51 Prozent ihres 6,5-wöchigen Lebens lang „kontinuierlichen, freien Zugang zur Natur“ ermöglichen müssen. Es gibt jedoch keine USDA-Prüfer, die die Farm inspizieren, und es gibt auch keine spezifischen Anforderungen an die Zeit, die die Vögel draußen verbringen, oder an die Qualität und Größe des Außenbereichs. Tatsächlich ist der „Zugang“ zum Außenbereich keine Garantie dafür, dass „freilaufende“ Hühner überhaupt ins Freie gehen.

Um sich als Freilandhaltung zu qualifizieren, muss ein Unternehmen lediglich ein USDA-Formular ausfüllen, in dem es erklärt, wie es sicherstellt, dass die Tiere „in einer Weise aufgezogen werden, die mit der Bedeutung des Haltungsanspruchs übereinstimmt“, sowie eine Beschreibung, wie und wie die Tiere aufgezogen werden Dadurch wird das Produkt zurückverfolgt und von anderen Produkten getrennt. Gemäß den USDA-Regeln würde eine kleine Öffnung in einem Stall, der länger als ein Fußballfeld ist und 35.000 Hühner hält, ausreichen.

„Nach geltendem Recht ist das USDA nicht befugt, auf landwirtschaftlichen Betrieben eine Aufsicht über vom Food Safety and Inspection Service genehmigte Etikettenangaben durchzuführen, einschließlich solcher für ‚Freilandhaltung‘“, sagte ein USDA-Sprecher per E-Mail gegenüber Vox. „Der Agricultural Marketing Service des USDA, eine andere Agentur, die mit der Verwaltung von Marktförderungsaktivitäten beauftragt ist, bietet ein kostenpflichtiges, freiwilliges Prüfprogramm namens Process Verified Program an, mit dem diese Art von Behauptungen überprüft werden kann.“

Ein kleiner Teil des Hühnerangebots von Tyson ist unter dem Label Smart Chicken aus Freilandhaltung gekennzeichnet, einer Marke, die das Unternehmen im Rahmen der Übernahme von Tecumseh Poultry für 382 Millionen US-Dollar im Jahr 2018 erworben hat. Einige der Produkte von Smart Chicken sind USDA-Bio-zertifiziert und werden von Certified geprüft Humane, ein nichtstaatliches Tierschutzprogramm mit höheren Standards als die meisten Programme.

Tyson antwortete nicht auf Fragen dazu, wie viel Prozent seines Hühnerfleischangebots als Freilandhaltung oder USDA-Bio-zertifiziert eingestuft ist.

In Wirklichkeit können Freilandhaltungsbetriebe ganz ähnlich aussehen wie die konventionelle Farm in Virginia, die von Animal Outlook untersucht wurde – Zehntausende Hühner, zusammengepfercht in schwach beleuchteten Lagerhäusern. Der Hauptunterschied besteht darin, dass ein Freilaufstall über Öffnungen verfügen muss, damit Hühner auf die Weide gelangen können. Aber weil es in jedem Stall so viele Hühner gibt und es keine USDA-Anforderungen hinsichtlich der Öffnungen gibt, gibt es keine Garantie dafür, ob alle von ihnen regelmäßig ins Freie können oder wie viel Zeit sie draußen verbringen werden, wenn sie dort angekommen sind.

Im Jahr 2017 berichtete Intercept über eine Untersuchung in einem Dutzend kalifornischer Farmen, die einem Freilandhühnerunternehmen gehören, bei der keine Hinweise darauf gefunden wurden, dass sich Tiere jemals im Freien aufhielten.Der leitende Tierpfleger von Perdue Farms, einem großen Hühnerproduzenten, hat sogar gesagt, dass die überwiegende Mehrheit seiner Freilandhühner im Haus bleibt.

Viele Vögel sind möglicherweise nicht einmal in der Lage, die Kraft aufzubringen, ins Freie zu gehen und umherzulaufen: Fleischhühner wurden so gezüchtet, dass sie so groß und schnell wachsen, dass ihre spindeldürren Beine oft unter dem enormen Gewicht ihres Körpers nachgeben. Die Grausamkeit ist in ihren Genen verankert und zwingt sie dazu, unter chronischen Schmerzen zu leben und Schwierigkeiten zu haben, auf den Beinen zu stehen.

Als der Ermittler in einem anderen Teil des Filmmaterials von Animal Outlook den Farmmanager fragte, warum sich so viele Hühner nicht bewegen könnten, antwortete er unverblümt: „Sie sind einfach beschissen.“ Dies könnte der Grund gewesen sein, warum der Manager und der Tyson-Techniker die Vorstellung von freilaufenden Hühnern im Freien so lächerlich fanden.

Die American Pastured Poultry Producers Association, eine gemeinnützige Organisation, die sich für die Aufzucht von Hühnern auf der Weide einsetzt – also größtenteils im Freien mit etwas Zugang zum Innenbereich – charakterisiert die Täuschung mit Freilandhaltung folgendermaßen: „[Das Freilandetikett des USDA hat] eine weit gefasste Definition und wird missbraucht.“ von den großen Geflügelintegratoren mit einer staatlich sanktionierten Lücke. Freilandhaltung impliziert einen Vogel auf Freilandhaltung oder auf der Weide, aber Weidehaltung oder Freilandhaltung ist nicht wirklich erforderlich oder erzwungen. Dies ist eine grundlegende Täuschung bei der Freilandhaltung von Bio-Hühnern, Truthähnen usw Eier, die Sie von kommerziellen Geflügelmarken kaufen.

Betriebe, die den Tieren tatsächlich viel Platz und Auslauf im Freien bieten oder „traditionelle“ Hühnerrassen züchten, die langsamer wachsen und weniger genetisch bedingte gesundheitliche Probleme haben, sind verschwindend selten. Eine Schätzung der Tierschutzforschungs- und Interessenvertretung Sentience Institute, die USDA-Daten zur Farmgröße verwendet, kam zu dem Schluss, dass über 99 Prozent der amerikanischen Nutzhühner auf Massentierhaltungen leben.

Nach Angaben des National Chicken Council, einer Handelsgruppe der Hühnerfleischindustrie, werden weniger als 1 Prozent der amerikanischen Hühner als Freilandhühner eingestuft.

Einige Angaben zur Tierhaltung sind umfassender oder strenger definiert, wie etwa „Bio“ und „Käfigfrei“ (für Eier), die tatsächlich erfordern, dass Hühner frei von Käfigen sind. Es ist kaum eine Utopie für die Tiere, sondern eine Verbesserung gegenüber den furchtbar schlechten Bedingungen, die auf normalen Eierfarmen herrschen – obwohl „biologisch“ vor allem weniger mit den Lebensbedingungen der Tiere zu tun hat als mit dem, was die Tiere sind gefüttert.

Es gibt auch kaum Unterschiede in der Art und Weise, wie Vögel aus Tierschutzgebieten bei der Schlachtung behandelt werden, da die Bundesgesetze zur Schlachtung von Geflügel nicht gelten. Laut einer ProPublica-Untersuchung aus dem Jahr 2021 wird Hühnchen mit der Kennzeichnung „human“ häufig in denselben Schlachthöfen verarbeitet, die Unternehmen wie Tyson gehören, wie herkömmliches Fleisch.

Laut Vox-Mitarbeiterin Jessica Scott-Reid gibt es für viele andere Labels – wie artgerecht aufgezogen, ethisch aufgewachsen, nachhaltig, menschlich, von Familienbauern gezüchtet – keine rechtliche Definition und sind Marketingbegriffe, die den Verbrauchern nichts darüber sagen, wie es den Tieren oder der Umwelt tatsächlich geht behandelt.

Eine von Tysons Marken heißt beispielsweise „Nature Raised“, aber viele Tiere haben wahrscheinlich keinen Zugang zur Natur. (Einige seiner „Nature Raised“-Produkte sind USDA-Bio-zertifiziert – was zumindest aus Tierschutzgründen einen Zugang ins Freie erfordert –, die meisten jedoch nicht, und Tyson antwortete nicht auf die Frage, wie viel Prozent seiner Hühner Zugang ins Freie haben. )

Hinter vielen dieser humanen Ansprüche steckt ein klares kommerzielles Ziel. Beispielsweise sagte eine Führungskraft des Geflügelriesen Mountaire Farms während eines Branchen-Webinars Folgendes über das Tierschutz-Bewertungsprogramm One Health Certified: „Das Einzige, was Sie von einem Label erwarten, ist, die Bedenken der Verbraucher beim Kauf Ihres Produkts zu verringern.“ Brian Ronholm, Direktor für Lebensmittelpolitik bei Consumer Reports, beschrieb dieses Programm in einer Kolumne in den Food Safety News wie folgt: „Dieses Etikett ist im Wesentlichen bedeutungslos und sollte von den Verbrauchern ignoriert werden. Das Etikett ist nicht nur verwirrend und irreführend, sondern stellt auch das Äquivalent einer Teilnahme dar.“ Trophäe für den normalen Betrieb.“

Tyson und viele seiner Konkurrenten waren Gegenstand von Klagen und behördlichen Beschwerden, denen vorgeworfen wurde, dass ihre Werbung und Verpackung die Verbraucher täusche. Richman Law and Policy, eine Anwaltskanzlei, die sich auf Tierschutz und Umweltrecht spezialisiert hat, hat eine Klage beim Superior Court in Washington, D.C. und zwei Beschwerden bei der Federal Trade Commission (FTC) eingereicht, in denen behauptet wird, dass Tyson Verbraucher bei der Behandlung von Tieren in die Irre führt Umwelt, seine Schlacht- und Landarbeiter sowie die Natürlichkeit seiner Produkte.

„Hier geht es nicht nur darum, dass sensible Tierschützer in ihren Gefühlen verletzt werden“, sagte Chris Green, Geschäftsführer des Animal Law & Policy Program der Harvard Law School, per E-Mail an Vox. „Eine Reihe erfolgreicher Klagen hat gezeigt, dass Humanewashing in der Fleisch-, Eier- und Milchindustrie weit verbreitet ist und oft die Grenze zu irreführender, falscher Werbung überschreitet.“

In einem Antrag aus dem Jahr 2020 auf Abweisung der Klage von Richman Law sagte Tyson, dass die in seinem Marketing gemachten Tierschutz- und Umweltaussagen „ehrgeiziger Natur seien und eher Ziele und Verpflichtungen als Garantien besprächen“ und dass sie keinen „vernünftigen Verbraucher“ irreführen würden.

Die Untersuchung von Animal Outlook dokumentierte die Bedingungen auf der Vertragsfarm in Virginia während eines Wachstumszyklus – von der Zeit, als Tyson eine Herde von 150.000 neugeborenen Küken in die Einrichtung brachte, bis sie im Alter von sechs Wochen das Schlachtgewicht erreichten. Der Ermittler fand Küken, denen Futter und Wasser entzogen waren, nachdem Tyson das Futter verspätet geliefert hatte, was dazu führte, dass einige abstarben, Hühner Schwierigkeiten beim Stehen hatten und viele Hühner schwere Verletzungen erlitten. Arbeiter warfen Hühner hin und her und drehten ihnen den Hals um, um sie zu töten.

Als es an der Zeit war, die Vögel zum Schlachten zu transportieren, wurde auf Video aufgezeichnet, wie sie in Metallkisten geworfen und auf Lastwagen verladen wurden, „auf eine Art und Weise, die zu Knochenbrüchen und schweren Schäden an inneren Organen führte“, so die Tierärztin Sherstin Rosenberg, die Tausende von Vögeln betreut hat Hühner in ihrer Arbeit als Geschäftsführerin des Happy Hen Animal Sanctuary in Kalifornien, sagte Vox, nachdem sie sich das Filmmaterial angesehen hatte.

„Ich habe mir Aufnahmen von erkrankten, verletzten Vögeln angesehen, denen auf Dutzenden von Geflügelfarmen Futter, Wasser und tierärztliche Versorgung verweigert wurden, aber die Aufnahmen, die ich mir gerade angesehen habe, sind bei weitem die schlimmste Vernachlässigung und Misshandlung von Tieren auf dem Bauernhof, die ich je gesehen habe“, sagte Rosenberg. „Man könnte kaum eine quälendere Umgebung entwerfen“, sagte sie und fügte hinzu, dass das Video sterbende und tote Hühner in „fortgeschrittenen Verwesungsstadien“ zeigt, mit dem Potenzial, „ansteckende Krankheiten auf andere Vögel, menschliche Arbeiter und Ahnungslose zu übertragen“. Tyson-Kunden.“

Der Ermittler von Animal Outlook dokumentierte auch Insekten, die im Futter der Hühner herumkrochen, und Rattenbefall – Probleme, die der Tyson-Techniker im Undercover-Video wiederholte.

„Die kleinen Küken werden diese Käfer anpicken, sie fressen und dann werden sie sterben“, sagte Tysons Techniker dem Farmmanager in einem vom Ermittler aufgezeichneten Gespräch.„Da drin gibt es Ratten, in all euren Häusern herrscht frische Rattenaktivität.“Trotz dieser bekannten Probleme behauptet Animal Outlook, Tyson habe frische Küken auf die Farm geliefert.

In dem Video scheint der Techniker dem Manager auch den Vorwurf zu machen, dass Tyson nicht das Bedürfnis verspüre, die Bedingungen in der Anlage zu verbessern, da es in der Gegend keine konkurrierenden Hühnerfirmen gebe. „Tyson will für nichts bezahlen – zumindest nicht hier“, sagte sie. „Wir haben hier keine Konkurrenz, also müssen sie hier keine zusätzlichen Sachen machen. Sie machen zusätzliche Sachen in anderen Komplexen, wo sie andere Produzenten haben.“

Als Antwort auf diese Kommentare teilte Gibbs von Tyson Foods Vox per E-Mail mit: „Wir sind auf Tausende unabhängiger Landwirte angewiesen, die Vögel für unser Unternehmen züchten, und wir möchten, dass sie erfolgreich sind – denn wenn sie erfolgreich sind, sind wir es auch. Unabhängige Geflügelzüchter.“ Wer einen Vertrag mit Tyson Foods abschließt, ist für die Erfüllung aller Vertragsanforderungen verantwortlich, wozu auch die Durchführung routinemäßiger und vorbeugender Wartungsarbeiten gehört.“

Der Ermittler dokumentierte auch mutmaßliche Verstöße gegen die Biosicherheitsgesetze Virginias auf der Farm, die die Ausbreitung von Krankheiten wie der Vogelgrippe verlangsamen sollen, die den Geflügelbetrieb verwüstet und seit Anfang an zur Keulung von fast 60 Millionen Hühnern und Truthähnen in den USA geführt hat 2022. Berichten zufolge versäumten es die Farmmitarbeiter oft, ihre Stiefel zu desinfizieren (was die Vorschriften von Virginia ausdrücklich vorschreiben), bevor sie die Hühnerställe betraten, dokumentierte der Ermittler, und Tysons Techniker wurde aufgezeichnet, als er sagte, dass externe Verkäufer in den Ställen keine persönliche Schutzausrüstung tragen. „In den [Hühner-]Ställen tragen sie nichts“, sagte sie. "Es ist was es ist."

Animal Outlook hofft, dass Strafanzeigen gegen Tyson Foods, Tyson-Mitarbeiter, den Farmbesitzer und Farmangestellte erhoben werden. In einer 95-seitigen Rechtsbeschwerde, die am 25. Januar an die Amelia County Animal Control geschickt wurde, argumentierte Animal Outlook, dass Tyson (zusammen mit der Vertragsfarm und mit ihr verbundenen Personen) gegen staatliche Tierquälerei- und Biosicherheitsgesetze verstoßen habe, weil behauptet wurde, dass Tysons Mitarbeiter davon gewusst habe – als Ermittler Auf Tonband dokumentiert – über die schlechten Bedingungen auf der Farm, doch das Unternehmen arbeitete weiterhin mit ihnen zusammen. Laut Jareb Gleckel, Anwalt von Animal Outlook, reichte Animal Control die Beschwerde bei der Staatsanwaltschaft des Commonwealth ein, die die Beschwerde dann an die Generalstaatsanwaltschaft von Virginia weiterleitete.

Der Anwalt des Amelia County Commonwealth antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme. Die Generalstaatsanwaltschaft von Virginia lehnte eine Stellungnahme ab.Im Jahr 2017 verklagte der Generalstaatsanwalt von Virginia Mitarbeiter wegen Grausamkeit gegenüber Hühnern bei einem anderen Tyson-Vertragszüchter.

Tierrechtsgruppen wurden kritisiert, auch aus der Tierrechtsbewegung, weil sie strafrechtliche Anklage gegen Arbeitnehmer mittlerer und unterer Ebene erhoben. Viele dieser Arbeitnehmer sind sozioökonomisch gefährdet – oft handelt es sich um Geringverdiener und/oder Einwanderer ohne Papiere – und sind nicht für die Schaffung von Massentierhaltungsbedingungen verantwortlich.

Die Struktur der Hühnerhaltung macht es den Arbeitern auch schwer, ihre Arbeit ohne Tierquälerei zu erledigen. Oftmals entlassen Fleischunternehmen Arbeiter auf niedriger Ebene oder brechen die Verbindungen zu Vertragsfarmen ab, nachdem Ermittlungen ans Licht gekommen sind, ignorieren dabei aber die systemischen Wohlfahrtsprobleme bei der Fleischproduktion. Wie der Journalist Eyal Press, Autor von Dirty Work, einem Buch über Jobs in moralisch problematischen Branchen wie der Geflügelindustrie, es in einem Vox-Podcast-Interview ausdrückte: „In den seltenen Fällen, in denen der Vorhang zurückgezogen wird und wir sehen, wie diese Drecksarbeit weitergeht, wird …“ Die Schuld liegt bei den rangniedrigsten Menschen ganz unten, und das ist sehr praktisch für die Gesellschaft.“

Cheryl Leahy, Geschäftsführerin von Animal Outlook, sagte, die Organisation konzentriere sich auf systemische Veränderungen und darauf, Unternehmen zur Rechenschaft zu ziehen, und sie hat über die „nach unten gerichtete Sündenbockjagd“ geschrieben, die Fleischunternehmen betreiben, indem sie niedrigrangigen Arbeitnehmern die Schuld geben. Sie ist jedoch der Meinung, dass Gesetze zur Tierquälerei durchgesetzt werden sollten, unabhängig davon, in welchem ​​Beschäftigungsverhältnis der Täter steht.

„Ich bin nicht der Meinung, dass Menschen, die ungeheuerliche Grausamkeiten begehen, nicht dafür haftbar gemacht werden sollten, nur weil sie es im Rahmen ihrer Beschäftigung tun“, sagte sie. „Der größere Punkt ist jedoch, dass man systematisch gegen die Menschen vorgehen möchte, die tatsächlich dafür verantwortlich sind, und dass man in der Lage sein möchte, Dinge zu tun, die es für sie kostspielig machen, und sie in Zukunft davon abzubringen.“ Dafür ist das Strafrecht eigentlich da.“

Allerdings ist es äußerst schwierig, Fleischunternehmen rechtlich für den Umgang mit Tieren zur Rechenschaft zu ziehen, da es keine Bundesgesetze zum Schutz von Tieren auf dem Bauernhof gibt und Vögel von den Bundesgesetzen für Schlachtung und Transport ausgenommen sind. Die staatlichen Gesetze richten sich in erster Linie gegen diejenigen, die Katzen und Hunde misshandeln, nicht gegen Nutztiere. Verdeckte Ermittlungen haben sich als wirksame Möglichkeit erwiesen, gängige Praktiken in der Fleischindustrie aufzudecken, obwohl sie nur gelegentlich zu größeren Veränderungen geführt haben.

Die Struktur der Branche erschwert auch die Rechenschaftspflicht, da Hühnerzüchter Auftragnehmer von Fleischunternehmen und keine Angestellten sind und daher als separate juristische Personen gegründet werden, die den Tysons dieser Welt einen rechtlichen Schutz bieten. Viele Vertragsbauern beschweren sich auch über ausbeuterische Praktiken der Fleischunternehmen, für die sie Verträge abschließen, und sagen, dass die Beziehung eher einer Leibeigenschaft als einer unabhängigen Landwirtschaft gleicht.

Vertragsbauern können Millionen von Dollar in den Bau von Geflügelfarmen für Unternehmen wie Tyson investieren, aber diese Investitionen können augenblicklich zusammenbrechen, wenn Fleischunternehmen die nahegelegenen Schlachthöfe schließen, die die Landwirte mit Vögeln beliefern. Letzte Woche schloss Tyson seine Schlachtanlage in Glen Allen, Virginia, in der 692 Mitarbeiter beschäftigt waren, mit der Begründung, es sei „unfähig, den Betrieb wirtschaftlich zu verbessern“. Die Schließung wird sich auch auf die Landwirte auswirken, die Vögel für die Schlachtanlage gezüchtet haben, darunter Saeed, den Besitzer der von Animal Outlook untersuchten Farm.

„Die Schließung betraf 73 Broiler-Geflügelverträge (55 Züchter)“, sagte Gibbs von Tyson Foods per E-Mail an Vox. „Am 14. März haben wir unabhängigen Landwirten die Möglichkeit geboten, freiwillig und vorzeitig Verträge abzuschließen. Wenn sie sich für diese Option entscheiden, können sie entweder eine einmalige Anreizzahlung im Voraus oder über die Zeit hinausgehende Anreizzahlungen auf der Grundlage individueller früherer Einkünfte erhalten. Wenn sie sich dagegen entscheiden.“ Bei vorzeitigem Abschluss wurden sie über die gesamte verbleibende Vertragslaufzeit bezahlt, vorausgesetzt, sie erfüllten weiterhin die Vertragsanforderungen.“

Tyson erhielt kürzlich staatliche Subventionen in Höhe von 6 Millionen US-Dollar für die Eröffnung einer neuen Schlachtanlage in Virginia nahe der Grenze zu North Carolina.

Auch wenn Tyson sich der Verantwortung entzieht, ist diese Untersuchung der Farm in Virginia ein weiterer Fall unter vielen, der eine wichtige Tatsache unterstreicht: Verbraucher sollten gegenüber Fleischetiketten und Werbung zutiefst skeptisch sein. Tysons Mitarbeiter schien dies intuitiv zu verstehen. Ihr lockerer Kommentar allein führt vielleicht nicht zu großen Veränderungen in der Branche, bietet aber nicht zuletzt einen seltenen Moment zufälliger Ehrlichkeit in einem Meer von Branchentäuschungen.

Erklärender Journalismus ist ein öffentliches Gut

Wir bei Vox glauben, dass jeder Zugang zu Informationen verdient, die ihm helfen, die Welt, in der er lebt, zu verstehen und zu gestalten. Deshalb halten wir unsere Arbeit kostenlos. Unterstützen Sie unsere Mission und tragen Sie dazu bei, dass Vox für alle kostenlos bleibt, indem Sie noch heute einen finanziellen Beitrag für Vox leisten.

95 $/Jahr

120 $/Jahr

250 $/Jahr

350 $/Jahr

Wir akzeptieren Kreditkarten, Apple Pay und Google Pay. Sie können auch über beitragen

Jede Woche erforschen wir einzigartige Lösungen für einige der größten Probleme der Welt.

Überprüfen Sie Ihren Posteingang auf eine Willkommens-E-Mail.

Hoppla. Etwas ist schief gelaufen. Bitte geben Sie eine gültige E-Mail-Adresse ein und versuchen Sie es erneut.